Esperanza Aguirre aceleró y casi arrolla a un agente que tuvo que apartarse, según la denuncia

20MINUTOS

Esperanza Aguirre

Esperanza Aguirre aceleró «hasta en tres ocasiones» y obligó a un agente de movilidad a apartarse para no ser arrollado con el vehículo en el incidente del pasado jueves protagonizado en la Gran Vía de la capital, según consta en la denuncia presentada ese mismo día por los dos agentes contra la presidenta del PP madrileño y que recogen los diarios El País y El Mundo.

La denuncia detalla que el suceso ocurrió «sobre las 16.15 h», cuando observaron que el vehículo de Aguirre se encontraba estacionado en el carril bus, «obstaculizando gravemente la circulación en toda la vía«. Al ver que el coche estaba vacío, uno de los agentes «procede a comenzar la denuncia del vehículo por encontrarse estacionado en carril destinado al servicio público», mientras que el segundo sitúa «su motocicleta delante del vehículo mal estacionado».

Poco después llegó Esperanza Aguirre, identificándose como la conductora del vehículo. Tras entregar la documentación requerida por los agentes, la popular les espetó: «Qué pasa, ¿bronquita y denuncia? Vais a por mí porque soy famosa. Tienes la placa, denuncia el vehículo», les dijo.

La situación se volvió más tensa cuando los agentes le devolvieron la documentación a Aguirre porque entre los papeles que les había dado no se encontraba lo que le habían pedido, a lo que ésta les respondió: «Yo me voy, tienes la placa, denúnciame».

«Aceleró hasta tres veces»

De nada sirvió que uno de los agentes le reiterase que entregara la documentación: «La conductora se monta en el vehículo y lo arranca, con la intención de marcharse del lugar», indica la denuncia. Así, mientras uno de los agentes le insistió diciéndole que no se podía marchar porque no había finalizado la denuncia, el segundo se dirigió a Aguirre pidiéndole que no avanzase con el vehículo.

La denuncia detalla que a continuación pasó lo siguiente: «La conductora hace caso omiso a las órdenes recibidas por parte de los actuantes, y acelera hasta en tres ocasiones«, provocando que uno de los agentes de movilidad «vaya retrocediendo marcha atrás varios metros, hasta que llega un momento en el cual tiene que apartarse porque de lo contrario hubiese sido arrollado por el vehículo».

Este hecho tampoco hizo detenerse a la presidenta del PP madrileño: «A la vez que se apartaba el agente de movilidad, y tras gritarle nuevamente que se parase o colisionaba con la motocicleta, la conductora sigue avanzando, con un acelerón brusco, llegando a colisionar con su parte trasera derecha con el lado izquierdo de la motocicleta, la cual se cae al suelo, sufriendo daños en el lateral derecho de la mimsma», prosigue diciendo la denuncia.

La tensión de ese momento desencadenó los hechos: «La conductora no se para tras la colisión» y «se produce una persecución entre el vehículo y el indicativo de Policía Municipal (…) con las señales acústicas y luminosas encendidas», indica la denuncia.

Tras la presecución, Aguirre llegó a su casa: «Una vez en la puerta del domicilio, antes de llegar a meter el vehículo en el garaje, la conductora se baja del mismo, momento en el que es requerida por los agentes de Policía Municipal. Una vez se encontraba la conductora junto a los agentes de policía, se personan los comparecientes —en referencia a unos agentes de la Guardia Civil—, abandonando la conductora el lugar para introducirse en su domicilio«.

Hacia el final de la denuncia, los agentes han descrito la actitud de Esperanza Aguirre de «poco colaboradora, encontrándose la misma muy nerviosa».

Madrid

Presentó la denuncia contra el Decano del Colegio de Abogados de Madrid por las elecciones

EFE

  • otros candidatos habían presentado una denuncia contra Sonia Gumpert.
  • La Audiencia Nacional ha suspendido con la causa. Elecciones fueron incidente multitud
  • .

El Audiencia Provincial de Madrid ha declarado un definitiva de queja presentada contra Asociación Dean de Abogados de Madrid , , y todo el consejo de los demás candidatos a la registrada en los incidentes de la jornada electoral en la que La policía rompió .

Como se informó href=»http://www.icam.es/web3/cache/index.html» Bar Association , la Corte de Madrid ha decretado el sobreseimiento causa libre por no ser los hechos constitutivos del delito de revelación de secretos durante el proceso electoral.

Por lo tanto, la primera sección de la Audiencia Provincial ha estimado el recurso de apelación presentado por el Decano en contra de la orden de 02 de abril 2013 dictada por el Juzgado de Instrucción n º 26 de Madrid, él la cargó y el tablero.

en la Asociación de Abogados de Madrid celebran un año se encontró con un grupo de incidentes sin precedentes en la historia de la institución, varios candidatos han denunciado la supuesta irregularidades durante las elecciones y durante la jornada electoral cometido por el candidato más votado, proceso Sonia Gumpert.


La fiscalía denuncia contra el juez Silva por haber sido enviado a la cárcel dos veces Miguel Blesa

EFE

La Fiscalía ha presentado una denuncia contra el juez Elpidio Jose Silva por dos delitos contra la libertad individual para ordenar el encarcelamiento del ex de Caja Madrid Miguel Blesa, otro prevaricación continuada, y un retraso malicioso final en la administración de justicia.

Así lo expuso la acusación en una carta a la Corte Civil y el Tribunal Penal de Justicia de Madrid, que cree que Silva no los «derechos legales» al ordenar el encarcelamiento de Blesa dos veces , la primero una fianza de 2,5 millones y otro incondicionalmente.

Top Fiscal Madrid, Manuel Moix, hace hincapié en que estas medidas acordadas a petición del Hands Clean Hands , que no era tan acusación personada la causa de la compra del título City National Bank en Florida y no tenía consistido riesgo de fuga o peligro que pudiera manipular o destruir pruebas.

Además, el fiscal solicita que se tome estos hechos declaración Silva y, como testigos, así como a su abogado Blesa, dice las dos cárceles son «incompatibles», que son alternativas y cuando envió a la cárcel Blesa sólo 20 días después de hacerlo en libertad bajo fianza, no lograron resolver en devolverlo.

«La situación en la que el acusado se colocó, único nacido y exclusivamente de la voluntad del acusado, y que no está cubierto por ninguna interpretación posible de la ley», dice.

En 37 páginas, y la recolección de los argumentos que llevaron a la Audiencia Provincial de Madrid de anular la causa, el fiscal cuestionó todas las resoluciones el juez ha emitido ya decidido abrir en enero 2010.

Lo hizo admitir «queja muy genérico y vago» en contra de la unión Blesa y el presidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán por la concesión del préstamo, que se presentó el mes siguiente.

relata que el acusado volvió a abrir los debates, sin «el más mínimo razonamiento jurídico», ya que «había generado ni había aparecido» después de que el archivo «ningún dato nuevo en la justifican.»

A partir de noviembre de 2012, comenzó a instruir la causa conocer «la completa falta de cualquier justificación que pudiera justificar o ampararla», por lo que es un procedimiento que «ya no se limita a concreto hecho objeto de la denuncia, pero se proyecta como una instrucción judicial general y sin nombre «.

El informe también incluye la titular del Juzgado N º 9 de Madrid tomó la causa jugando un artículo de Wikipedia bajo el título crisis de Bankia y sus consecuencias , los acontecimientos narrados con posterioridad a esa fecha y estaban siendo instruidos en el .

Moix acusado de retraso en la decisión sobre los recursos contra sus decisiones, y esto a causa su voluntad era desde el principio, para abrazar la causa de la compra del banco de EE.UU. a pesar de que se había aludido a la «falta de conexión» entre los dos.

también tienen la «falsa» y «perverso» para limitar la intervención de los defensas en el procedimiento para ordenar el secreto de las actuaciones en febrero.

«Sorprendentemente», también abrió un caso contra Blesa abogado de obstrucción a la justicia, incurrir en una «violación flagrante» de los derechos de los banqueros para que usted cita en él como testigo , y que le obligaba a declarar contra sí mismo.


Madrid mira admisión «normal» de la denuncia penal por la salud de la externalización

EFE

  • El consejero de Sanidad, Javier Fernández-Lasquetty, ha dicho que «sólo significa» que el juez va a investigar.
  • Insistió en que «nadie» le ha acusado: «. Se ha citado como la gente trajo como una queja a declarar, que es clara y dice literalmente en el coche»
  • Lasquetty PSM acusa de haber utilizado su «unión más próxima», AFEM, para llevar a cabo su «estrategia de acoso y derribo» del Gobierno regional.
  • El juez admite la querella contra todos los dirigentes de la Salud de Madrid .

Salud Consejero Madrid, Javier Fernández-Lasquetty, dijo el sábado que el admisibilidad de la queja en contra de la externalización de salud es» normal «y» sólo significa «que el juez va a investigar, y ha insistido en que la Comunidad de Madrid «seguir adelante» con las reformas previstas.

Lasquetty Fernández se ha referido de esta manera a la decisión del tribunal de admitir una denuncia asociación médica AFEM contra los funcionarios de salud Madrid por prevaricación, cohecho, fraude y malversación de fondos en la externalización de la salud, un proceso que que se ha llamado a declarar a dos ex directores, Juan José Güemes y Manuel Lamela.

Durante una conferencia de prensa para la presentación de resultados de la investigación en los hospitales públicos de Madrid, Fernández-Lasquetty ha dicho que las acusaciones son «false» y está destinado a paralizar el medidas que el Gobierno regional se ha comprometido a «garantizar» la salud pública.

El ministro de Salud, que ha sido acusado de haber utilizado PSM su «unión más estrecha», AFEM, para llevar a cabo su «estrategia de acoso y derribo» el Gobierno regional ha insistido en que se trata de las quejas más comunes son procesados ​​y admitió a «presentarse después «.

«Eso no quiere decir que el juez dé veracidad alguna o que incorporen las alegaciones del PSOE y el sindicato», dijo.

El ministro ha subrayado además que «no» ha sido acusada . «Se ha citado como la declaración de las personas presentadas como una queja, que es clara y dice literalmente en el auto», dijo en referencia a la vista oral documento número 4 de la fijación de Madrid en septiembre y octubre, el «interrogatorio» de los nueve acusados ​​y indica que hay que ir «, asistido por un abogado.»

Lamela y Güemes, llamado a declarar

En concreto, el juez citó el testimonio de ex directores de la Salud Manuel Lamela y Juan José Güemes fuerte, al Viceministro Patricia Flores y director general del hospital, Juan Antonio Burgess, y responsable de la empresa conjunta Fundación Jiménez Díaz, el grupo Ribera Salud, Capio Sanidad, Unilabs y Asisa.

La demanda, presentada el 29 de mayo, se refiere a la gestión del Servicio de Salud de Madrid desde 2004 y superior que une a las empresas que han recibido premios de la salud .

En este sentido, Fernández-Lasquetty ha dicho que es «falso» no guarda relación con la concesión de servicio público de la presencia de Lamela en el consejo de Assignia ? ? la participación en la joint venture que administra los servicios de Hospital del Tajo? Guemes y Unilabs , cargo al que renunció en enero de este año.

En el fondo de la queja, el Ministro indicó que AFEM no incorporó a su «verdadero objetivo» de paralizar el externalización seis hospitales público porque, según explicó, el juez rechazó la medida a considerar sería ser «significativamente desproporcionada».


href href=»»> Madrid

El juez admitió la denuncia penal contra todos los dirigentes de la Salud de Madrid en 2003

DE

  • Juan José Güemes y Manuel Lamela, ex directores de la Salud de la Comunidad de Madrid, tendrá que declarar ante el tribunal como acusados.
  • también debe aparecer en el CEO actual hospital y actual director del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS).
  • acusado de coacción, delito contra la Hacienda Pública, falsedad, prevaricación, cohecho, fraude y malversación de fondos públicos.
  • vinculación investigar los funcionarios públicos con las empresas privadas que se benefician de la privatización de la salud.
  • Consulte el documento de denuncia penal .

El Tribunal de Primera Instancia número 4 de Madrid ha admitido la denuncia penal en contra de los máximos dirigentes de la Salud de Madrid cuando se inició el proceso de privatización de los hospitales en el Madrid hace diez años, en 2003.

El juez investiga las presuntas irregularidades en la privatización de estos centros. Por lo tanto, los ex directores de la Salud Manuel Lamela y Juan José Güemes , así como representantes de las empresas y Capio Sanidad Bank (ahora IDC Health), que eran los beneficiarios de varios de los contratos resultantes de esta privatización, tendrán a declarar ante el tribunal como acusados. También tendrán que declarar los hospitales todavía consejero delegado, Antonio Burgess, Patricia Flores Cerdán, actual director de la y el representante de la Fundación Jiménez Díaz.

Ellos tendrán que comparecer ante el representantes Asisa juez y Unilabs . Este último fue el Guemes sociedad que tuvieron que renunciar después se supo que un consejero de la misma. Esta empresa se ha aprovechado de la privatización de la salud durante los Guemes como consejeros.

Contra Burgess, los denunciantes le acusan de beneficio con las nuevas concesiones y Capio Ribera Salud, compañías donde trabajó antes de pasar al sector público. contra Lamela, que destaca por su relación con el Assignia Infraestrcuturas, empresa dedicada a la gestión hospitalaria del Tajo .

La denuncia emitida por el Asociación de Especialistas de Madrid (AFEM) , acusa todos los dirigentes de las limitaciones Madrid Salud, un delito contra el público , falsificación, abuso de confianza, el soborno, el fraude y la malversación de fondos públicos.

La denuncia contra la cúpula de la Salud de Madrid también cuenta con la participación del Grupo Socialista de la Asamblea de Madrid como acusación popular.

base de

«Negligencia de control del gasto público»

Los demandantes su reclamación en el concierto para la asistencia sanitaria de Capio firmado y el SERMAS porque excargos vincular varios cargos políticos y concesionarios de empresas privadas y participar en la gestión de la salud, «el abandono de control del gasto público» y «referencia a través llamado centro de llamadas «, como se puede leer en el preliminar.

Más en concreto, el tribunal investigar todas las presuntas irregularidades en la privatización de los hospitales de Valdemoro, Móstoles y Torrejón. La demanda alega hechos muy graves, como el transferencia «, los pacientes injustificadas masivas y sistemáticas de salud pública a privada» o ninguna reclamación de 1,5 millones de euros para Capio.


href href=»http://www.20minutos.es/noticia/1850202/0/querrella/sanidad/madrid/»> Madrid

La OCU denuncia que once marcas de aceite de oliva engañan al consumidor

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha acusado a nueve marcas de aceite de oliva de engañar al consumidor vendiendo productos etiquetados bajo la variedad ‘extra’ cuando su categoría real es simplemente ‘virgen’, con lo que se comercializa aceite de menor calidad a un precio mayor (casi un euro más). Se trata de los aceites de oliva de las marcas Aliada (El Corte Inglés), Olisone (Lidl), Condis, Arteoliva, Consum, Ybarra, Coosur, Hojiblanca en envase de plástico y Eroski, según concluye la OCU tras realizar análisis químicos y organolépticos a 40 marcas (34 de ‘virgen extra’ y seis de ‘virgen’).

«Los resultados obtenidos muestran un claro engaño al consumidor, porque se le vende un aceite de menor calidad a la que se indica en la etiqueta», señala la organización de consumidores, que subraya que no se trata de un problema de seguridad, sino de un «engaño al bolsillo», ya que el precio medio del litro de aceite virgen ronda los 2,38 euros y el del virgen extra los 3,32 euros.

La OCU también ha denunciado que el aceite de oliva virgen extra comercializado por la marca ‘Maeva’ y el virgen bajo la marca ‘Olilán’ son en realidad aceites lampantes y, por tanto, no son aptos para la venta, porque les falta el proceso previo de refinado. En caso de que pasaran por este proceso, solo se podrían vender como aceite de oliva (sin las categorías virgen o virgen extra).

La organización ha puesto en conocimiento del Instituto Nacional de Consumo y del Ministerio de Agricultura los resultados de este análisis para que determinen si se ha cometido alguna infracción y, si procede, sancionen a aquellas marcas que puedan estar engañando al consumidor y «perjudicando a un sector muy importante para la economía española».

A pesar de los problemas detectados, la OCU afirma que la gran mayoría de marcas cumple con la legislación y que «hay productos de muy buena calidad a precios razonables».En concreto, el ‘ranking’ de los mejores aceites de oliva virgen extra, según el estudio de la organización (que no incluye enseñas de alta gama), está encabezado por Oleoestepa, el envase de vidrio de Ybarra Gran Selección Afrutado y Hacendado (Mercadona) en envase de plástico, seguidos de La Española Gran Selección.

LA COMPRA ‘MAESTRA’

Además, la OCU califica de ‘compra maestra’ por su relación calidad-precio a los virgen extra comercializados bajo las marcas Hacendado (Mercadona) en envase de plástico, Dintel Selección Especial y El Corte Inglés.

También figuran entre los mejores puestos del ‘ranking’ de calidad en virgen extra las marcas Carbonell Gran Selección en vidrio y Dia. En el caso del aceite virgen, destacan Mar de Olivos y Carrefour.

La organización de consumidores ha manifestado su intención de colaborar con los fabricantes para solventar y evitar que aceites mal etiquetados lleguen a los hogares de los consumidores, por lo que ha invitado a la patronal aceitera a un encuentro para «trabajar en el objetivo común de ofrecer un aceite de calidad y excluir del mercado a aquellos que defraudan la confianza del consumidor y no juegan limpio con el resto de fabricantes».

RSS Portada Noticias