IRIN
- Audiencia Provincial de Madrid da la razón a los clientes 49 después de presentar una demanda contra el Deutsche Bank de que un tribunal desestimó y se apeló.
- más. demanda en volumen y el número de solicitantes que un tribunal de apelación para resolver afectado favorablemente
La Corte concluye que la empresa «no ha hecho lo que le correspondía a él adecuadamente informados acerca de la naturaleza y los riesgos del producto.»
La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a Deutsche Bank para volver 2,9 millones para cincuenta clientes que no proporcionaron suficiente información sobre acciones preferentes en el momento de la venta o sobre los riesgos de los productos podrían tener.
El caso, a cargo de los bufetes de abogados y abogados Zunzunegui JAUSAS, se remonta a 2011, cuando la Autoridad de 49 clientes presentó una demanda en contra Deutsche Bank que el Tribunal de Primera Instancia desestimó 56a Madrid para entender su Perfil del inversor mostró que los clientes estaban familiarizados con los productos híbridos. Afectados apelaron esta decisión ante la Audiencia Provincial de Madrid, ahora les da la razón . La Junta considera que «los demandantes recibieron de Deutsche Bank no hay suficiente información para dar pleno consentimiento a dicha contratación preferente». «Los demandantes estaban dando su acuerdo o consentimiento a un producto bancario que no era lo que realmente quería o destinados «, dice el comunicado, añadiendo que un contrato en el que la información proporcionada a la partes está «incompleta o engañosa» pueden ocurrir en la otra una representación de la realidad que no coincide con lo que realmente se va a adquirir. « La Corte observa que el cliente estaba tratando » invertir en productos rentables, pero seguro «.» Ellos buscan un producto de inversión de riesgo. Y si la preferencia se firmó en respuesta a la información que ofrece Deutsche Bank «, dice. También insiste en que el producto fue vendido solicitantes era» mucho más complejo « de lo que parecía en un principio, por lo que acabó creando unos «efectos perjudiciales» (pérdida del capital), «no sólo no estaban permitidos, pero podría ni siquiera ser imaginadas por el cliente.»Por lo tanto, la agencia concluye que «no ha cumplido con el operador tradicional en él :. informar adecuadamente a sus clientes sobre la naturaleza y los riesgos del producto «
De acuerdo con despachos de abogados de relieve en un comunicado, este es mayor demanda en volumen y número de solicitantes que un tribunal de apelación para resolver favorablemente afectada. inversiones afectados osciló entre 22.000 y € 298.000.
Los abogados Fernando Zunzunegui (Zunzunegui Abogados) y Jordi Ruiz de Villa (Jausas), que han defendido los afectados, considera que tiene la novedad de reconocer que el Deutsche Bank como vendedor debe o tenía que saber «estos movimientos, las alertas, los temores y presagios» desde 2006 que afecta a los mercados, los escollos que debieron haber advertido a los inversores .
nofollow href=»»> Madrid